事情要從我的朋友寄錯信給我開始.......
她其實不是要寄給我的~但我就傻傻的開始回了一大堆玩意兒
我回了以下內容：
政治、教育、經濟的速成 VS 正義的速成
我覺得作者的確是提供了一個特別的思考角度
但把前三樣"速成將會有害"的東西跟最後一樣正義擺在一起 有誤導的並列感
他簡單連結了政治教育經濟三者的速成與將造成的社會問題是什麼
卻並未真正說明了 死刑存廢 與 正義是否速成 的關聯性(連簡單說明都沒有)
將死刑的存在指涉為是正義的廉價我覺得不太正確
將死刑的存在指涉為是正義的廉價我覺得不太正確
更別說法律的制訂具有強制性跟約束力,
另一方面,
但對於罪大惡極的罪犯能夠得到應有的懲罰或是不讓其再有傷害別人
我相信絕不類似於方便或隨意,反而是沉痛、憤怒的(
總之我想這樣的類比是危險的~
接著朋友又回信表示，該作者為了回應各方意見特地又寫了一篇來說明
雜談part34 還是來談一下死刑好了
看完這篇我反而覺得有點賭爛
於是又回了底下一堆：
親愛的Ｓ，看來你對死刑存廢很有興趣啊？
對作者本身並沒有什麼特別的好惡感的，也敬佩他論理清晰、
不過在看了這第二篇之後～又看了下方的網友提問跟回應
反倒讓我對他沒有留下太多好感
反倒讓我對他沒有留下太多好感
幾個我覺得很詭異的點提出來跟你分享一下
先說整體感，通篇看完會覺得他有蠻強烈的知識份子優越感
文章中處處透露了因為他比別人在這個議題跟領域裡有更多的研究跟
所以那些沒有接觸這麼深刻的人（尤其指鄉民，像我就是鄉民～
這點實在令人很無法接受，而且我覺得也凸顯了他的無知
這邊的無知當然不是指專業的知識跟資料數據等等
而是那種自認為高高在上的無知
我想既然他也認同這是社會問題，就不該忽略人的因素
＂用多數民眾支持死刑、我國國情不同當作理由，
難道只有學者專家的意見、有龐大統計數據支持的意見、
一個社會問題或是政府決策固然需要專業研究的支持，
（尤其是專業知識普遍不如專家學者的一般人、市井小民也好、
能深入了解跟重視多數人的想法，這個決策才容易成功
再來他提到的，將反廢死的人忽略受害者補償作連結，也非常荒謬
荒謬的點在於，針對受害者補償這點，不論贊成死刑與否，
如何照顧及補償受害者 ＆ 死刑是否應該存在 這兩個議題其實是完全可以分開討論的
文章脈絡卻寫得像是只怪反廢死的人廉價正義只想殺掉罪犯，
這在邏輯上似乎是說不通的
而且作者自己也完全沒有提到，
看來與他口中沒有大腦的反廢死鄉民們，同樣的沒有任何貢獻
但我認同他所說的，
而也應該來關注受害者補償這個區塊，當然，
另外他用冤獄的氾濫來支持死刑的廢除，
不過下面的網友回應提到刑事偵辦科技的進步，我認為是個著眼點
同時也不能忽略時代的進步及威權獨裁政治的消失，
對於重大刑案的透明度是有幫助的，
要拿過去威權時代的冤獄之多，來支持現在相對文明、透明、
我仍覺得稍有牽強，若有其他統計數據來支持，我會比較理解。
最後我覺得一個普遍在類似議題上看到的奇怪現象
最後我覺得一個普遍在類似議題上看到的奇怪現象
就是贊成廢死的人總希望反對廢死的人能拿出更多細膩的論證或數據
因為目前台灣現行的法律中，是存在有死刑的，
是不是應該由期望改變的廢死陣營，來提出＂
＂改了之後又會有什麼好處？＂ ＂如何能夠彌平一般民眾的不信任？＂
這樣的順序才對吧？
否則豈不是會有類似於，我指控張三犯了罪，
或許這例子舉得不好～但作者這樣的論述確實會給我類似的違和感～
我沒有社會學或法學的背景，但也不是盲目支持死刑的腦補鄉民
我沒有社會學或法學的背景，但也不是盲目支持死刑的腦補鄉民
上面的用字或專業字句或許不盡正確，
廢死的相關文章或論述我也看過幾篇，但這個作者，
還真沒辦法讓我在廢死與反廢死的光譜上，往反廢死靠近一些，
比起數據跟理論或是猜測，我更偏向用自己的心來看待這個議題。
以上～希望也能看到你的想法
打完這篇以後我覺得我的認真魂被燃燒起來了
所以四處蒐集資訊，聽聽各方的看法，於是在批踢踢上看到了鄉民的分享
決定轉貼給友人Ｓ看看～所以我很快又寄了另一封信給Ｓ：
另外轉貼一篇文章給你看~剛好是今天看到的
作者不知名 但這位作者是支持廢除死刑的
他的文章簡單易懂~而且論理清楚 我覺得蠻不錯的
比較起來 若是想向一般民眾宣導死刑的廢除
我認為這類的文章比較有效果
讓你參考一下
-文-章-開-始-的-分-隔-線-
作者 aa3ch (啥利破特) 看板 Gossiping
標題 Re: [新聞] 「湯姆熊殺童案」 林欣怡:會更認真做廢死
時間 Tue Dec 25 16:49:53 2012
──────────────────────────────
我支持廢死。
好如果你不想繼續看下去，可以END按噓了。
如果你還願意看，我感謝你願意聽一聽少數的、
我支持廢死，所以我想，我應該有立場譴責廢死聯盟吧？
我不認為「反廢死」是一件錯誤的事情，
我知道社會多數會支持死刑，是因為相信「死刑可以讓社會更好」。
出發點是善意的、是希望社會更好，
反而是廢死這一派，由於屬於少數意見，
說真的，我必須要說，廢死聯盟在議題的傳達上非常失敗。
不但無法讓民眾接受，反而會招致許多誤解。
以「死刑違反人權」這句話為例。
法務部槍斃了六個死刑犯，
你這樣不就讓人覺得你跟兇手站在一起嗎？
不就讓人覺得「你在幫兇手爭取人權」嗎？
死刑的人權問題是在於「國家有權殺人」，
當國家有權殺罪犯，也就有可能殺政治犯、或基於種族歧視而殺人。
即使不是政治犯，
這才是死刑真正的人權問題。
尤其臺灣距離這樣的歷史並不遠，理當是個很好的宣傳著力點。
真正的廢死，不是幫兇手爭人權，是幫未來可能的被迫害者爭人權。
在臺灣，舉自己的國旗會被取締；唱片行放音樂，
為了幫財團開發土地，政府開怪手毀稻田逼老農自殺。
臺灣政府可以明目張膽地侵犯人權，
很多國家廢除死刑，
也許今天不會發生，但這些事情其實沒有那麼遙遠。
在馬英九取締國旗以前，我也沒想到這種事情會發生。
但廢死聯盟一搞，完全變質。
我們的廢死聯盟時常公開地為「加害人」說話，誰要理你？
法務部槍斃死刑犯，結果你跑去點蠟燭默哀，
又以「冤判」的問題來說，其實臺灣司法的品質大家都沒信心，
這也應該是個很好發揮的題材。
臺灣定讞待執行的死刑犯裡，其實有的是「真的很有疑點」的，
鄭性澤案有許多重要環節根本沒證據，甚至證據彼此相互矛盾，
還有不少證據根本可以證明人不是鄭性澤殺的，
目前鄭性澤判決確定等待槍決中，有誰聽過鄭性澤？
廢死聯盟有時間跑到法務部前面點蠟燭，
卻沒給鄭性澤案相對等的宣傳和論述。
更不用說江國慶，還有尚未平反的盧正，
總之，廢死聯盟做的很多事情，
完全沒有盡到一個少數意見團體應當和社會溝通對話的責任。
反而只是不斷挑戰、衝撞社會價值觀，造成社會對立。
也給了朱學恒和吳育昇這些人炒作的空間。
當民怨被炒作起來以後，也沒有人要理你說什麼了。
你們四處奔走救出了蘇案三死囚，誰在乎？
你們四處奔走為江國慶平反，誰管你？
寫到這裡，很感謝有人願意看完。
我支持廢死，不是為了幫兇手爭人權，
也是因為我看到臺灣政府太明目張膽地侵犯人權。
我只是說出我的心裡話，我知道這年頭只要說出「我支持廢死」
你可以反對我支持廢死的立場，但我可以告訴你：
--
馬總統的經濟政策 成效 ∣請問下列何者最可怕？
２２Ｋ 以納稅人的１２０億預算打壓起薪 ∣A、咬死公公的老虎
消費券 成效不彰，增加國家債務８５６億 ∣B、咬死丈夫的老虎
油電雙漲 造成物價飛漲，後來說油價漲錯了 ∣C、咬死兒子的老虎
證所稅、補充健保費 打壓股市和勞工，並造成經濟萎縮 ∣D、國民黨執政
臺灣有史以來最會拼經濟的總統！
自從開始花時間關注社會議題跟政治議題之後，我告訴自己
不能只憑自己一時好惡就只獨尊某方想法，現在是網路的時代
身為有能力蒐集資料的年輕人，應該懂得善用工具，正反兩方的意見都該收納
跟著輿論一起高潮很容易，真的了解其中論點，有自己的想法卻很難
在這樣的出發點之下，我找到了應該算是論理最清晰、資料最齊全的對談文章之一
「站在不被信任的天平上: 張娟芬、許家馨對談」
這篇文雖然非常的長，易讀性也比較低，但我覺得非常有參考性
表面上看起來是死刑存廢的雙方對談，但其實深入去看
會發現兩位講者都是贊成廢除死刑的，只是時間點、實施方式與條件有些差異
我認為像這樣的文章才是真正有助於一般沒有任何相關知識背景的民眾
可以理性的來了解跟思考死刑存廢，幫助一般民眾建構自己想法
也因此我發現自己並非百分之百不贊成廢除死刑的人
過了不久之後我跟其他朋友在ＦＢ上討論到這個議題
於是就把上面那篇文章分享給朋友看
加上我對這個議題的一點小小總結
- 冬季的雙人沙發：算是論理清晰 用語溫和的一篇對談 比起現在廢死拿數據想唬爛人 反廢死鄉民上身只會搞激情 都來得強多了1月3日22:15 · 讚
- 冬季的雙人沙發：另外要提一提反廢死大將朱學恆~他算是只會搞激情的佼佼者 而且最近沽名釣譽的有點嚴重 反對廢死的請不要隨他起舞1月3日22:15 · 讚
- 冬季的雙人沙發：有興趣可以貼我跟我朋友的通信給大家看~我覺得身為贊成死刑的人,我們的確應該用更周全的語言來討論這個議題,若是跟PTT上面一樣只會回說:"等你媽被人姦殺再來談廢死" or "以牙還牙就是爽" 這類的論述的話,徒然招人訕笑而已,簡單一段話是我對這個議題的想法,"先檢討司法系統,降低冤獄發生,並提高無期徒刑假釋限制甚至對情節重大者永不予假釋,在以上種種前提下,我相信廢除死刑有其可能性,若以上種種前提有任一不成立,那就他媽的判一個死刑就要槍斃一個,不要拖拖拉拉的" 以上
當然ＦＢ上用字會比較隨便一點
但大致上是表達了我最後對希望廢死與否的判斷
如果你不是直接按end而是真的一路看到這裡
我猜你不是太無聊就是真的也有想法
大家可以討論討論
沒有留言:
張貼留言